“议论文三要素”批判
“议论文三要素”批判
作者：潘新和
“议论文三要素”：论点、论据、论证，可以追溯到1922年出版的陈望道的《作文法讲义》，他当时称之为：论题、证据、证明法式（其中也出现“论证”一词），虽没有明确的“三要素”的提法，但“三要素”雏形初具。他在该书第九章“论辩文”部分说的主要就是这三个方面的问题。大半个世纪以来，在中学的议论文教学中基本上仍沿袭此说，其基本概念、知识系统仍是由“三要素”构成。现在的新课标教材有的虽然不明确提“三要素”这一概念，但还是不自觉地遵循着这一思维定势，说的还是“论点、论据和论证”这一套老掉牙的知识，对议论文本、议论体式阅读与写作的认知还是极其混乱。人教版教材就是如此。请看初三上册第四单元中的“知识短文”《议论文的阅读》（一）（二）：
阅读议论文必须把握文章的论点、论据和论证。
论点是作者对所论述问题的见解和主张，在形式上一般是完整的句子。论点在文中的位置没有一定。也有些文章对论点的表述不很集中，这就要用明确的语句把它概括出来。
阅读议论文要把握论据。事实和道理是论据的两种形式。一般说来，应该首先分析作者所提供的事实，从事实中看出道理，再检验它与文章的论点在逻辑上是否一致。道理论据往往由于它与论证过程联系得十分紧密而不容易辨认。能够用来作为论据的道理，是对大量事实抽象、概括的结果，阅读道理论据，应该能够从作者提供的道理中联系相应的事实，并以此来检验这些道理是不是能够证明论点。
阅读议论文还要把握论证。议论文中的论点和论据是通过论证组织起来的，论证是运用论据来证明论点的过程与方法。
论证方法多种多样，常见的有：举例论证：列举确凿、充分、有代表性的事例证明论点；道理论证：用马列主义经典著作中的精辟见解、名人的名言警句以及人们公认的定理公式等来证明论点；对比论证：拿正反两方面的论点或论据做对比，在对比中证明论点；另外，在论证中，可采用“以子之矛攻子之盾”法和“归谬法”。以上几种论证方法，在议论文中往往是综合运用的。
高中语文必修（三）“表达交流”部分涉及到议论体式写作，它的四个部分的标题是：……学习选取立论的角度；……学习选择与使用论据；……学习论证；……学习议论中的记叙（具体内容很长，从略）。
可见，不论议论体式阅读还是写作，编者的指导思想依然是“三要素”。其实“三要素”说并不符合议论体式阅读、写作的实际，在认知方法、思想方法、说理方法上存在着诸多问题，严重影响着师生的观念与实践，学生议论体式阅读、写作的诸多问题盖出于此，他们认识上的诸多偏颇亦出于此。由于“三要素”说影响深远、根深蒂固，对其弊病，教材既无变革，教师也无觉悟，因此，议论文本教学改革，必先由对“三要素”的批判入手。议论文本的教学是语文教育的最重要的部分，也承载了世界观与方法论教育的重任，如果在理论上未能对其作深刻反思，肃清其流弊，必将贻害无穷。
一、要素提炼不当：特征的偏离
“议论文三要素”认知是错误的。“三要素”作为议论文本的构成要素已不准确，以此作为议论体式阅读要素便难免捉襟见肘，作为写作要素那就完全失范了。
先说作为议论文本“三要素”的问题。
“论点”作为要素就不尽妥当。议论文本不是有“论点”就成，它需要的不是任意的“论点”，而是“具有较高逼真度的论点”或“新论点”。作为要素要对此作明确界定。至少将“论点”作为要素是不严谨的。
“论据”就更不能称为要素了。“论点”与“论据”“论证”不是在一个层面上的概念。“论据”比“论证”方法低两个层次，它是“论证”方法之下的概念，在“论证”方法的“例证法”“引证法”中才用到“论据”，其他的“论证”方法如“归谬法”“类比法”“比喻法”等就用不到“论据”，所以，“论据”顶多只能称为“论证”方法中“例证法”“引证法”的要素之一。因此三者不能并列。“论点”与“论据”的关系，好比是“太爷”与“曾孙”的关系（“论证”是“儿子”）。
“论证”方法作为“议论文”的要素也同样是有问题的。首先，“论证”是“说理方法”之一，如果“论点”与“说理方法”是同一层次的话，“论证”就比“论点”低一个层次，因此，它与“论点”也不能并列。其次，“论证”这个概念也不适当，“论证”是动词，若与“论点”“论据”这两个名词对应，应称为“论证过程”或“论证方法”。第三，由于“论证方法”还只是若干说理方法之一，说理方法还有很多（下文会谈到），如果“论证方法”是要素，那其他说理方法是不是要素？第四，并不是所有议论文都需要用到“论证方法”，比如“驳论文”、随笔、议论散文等大多不运用“论证方法”。可用可不用的能称为要素吗？“论证方法”作为要素是以偏概全。
再说“三要素”作为议论体式阅读“要素”的缺陷。往好处想，只能说它勉强与极少数只采用例证法或引用法进行“论证”的议论文本阅读的理解、认知过程有着某种联系：阅读时，先寻找文章的“论点”，再看作者是用什么“论据”支持论点的，最后才考虑它的“论证”过程与方法是否合理。把这个寻找“三要素”的过程看作是一个由表及里、探求“所以然”的过程。但即便在这里也能发现“议论文三要素”与议论文本阅读要素的冲突，文本要素是静态的，阅读（行为）要素是动态的。当然更重要的是，由于它并没有准确体现议论文本的特点，因而也是不适用于大多数议论文本的阅读。如前所述，“驳论文”、随笔、议论散文等议论体式一般不用“论证方法”，阅读这类议论文本自然就找不到“三要素”。议论文本的说理方法那么丰富，阅读时其他说理方法一概视而不见，单去寻找“论据”“论证方法”行吗？
最后再看“三要素”作为议论体式写作“要素”的错误。与阅读认知一样，它也要对“三要素”进行改造：将由静态的名词构成的文本要素，改成由动态的动宾词组构成的写作行为要素。如前面所举人教版高中教材所做的那样，将静态的“论点”，改为动态的“选取立论的角度”；将静态的“论据”，转换为动态的“选择与使用论据”；将静态的“论证”（过程与方法），替换为动态的“论证”。这至少表明对“三要素”的静态描述，要还原到写作行为的动态特征中来考察。
一旦还原到写作行为中，就会发现这种简单的改造仍然不能真正解决“三要素”与写作认知不匹配的问题，这个问题比阅读认知方面的问题还要严重、显豁得多。作为阅读认知，可以始于寻找文中的“论点”；而作为写作认知，首先要考虑的不是有没有“论点”，“论点”是什么，而是“论点”得以产生的“材料”。写作行为，当始于“搜集、感悟材料”。
