观点：农村生和重点大学需有机会互相选择

　　国内重点大学农村生源日益减少的现象正在引起社会高度关注。央视近日的报道披露了一组数据：1980年代清华大学县级中学生比例占到50%左右，而今年只有1/7；北大的农村学生的比例从过去的30%左右降到了近年来的10%到15%之间。而中国农业大学(微博)招办主任周旭峰表示，2002年至2010年，该校本科新生中农村户籍学生的比例一直稳定在30%以上，而今年农村户籍学生比例则首次跌破三成。

　　农村生占重点大学学生的比例越来越少，这是不争的事实，其原因何在？有一点需要注意的是，近年来，一些重点大学在推进自主招生的过程中，并未考虑学生的赶考负担，而在考察学生综合素质的同时，标准偏向城市学生，造成农村生的比例越来越低。针对此种现象，一些专家在开出的“药方”中，反对高校进行自主招生。

　　这不是一剂“良药”，只会令这一问题陷入僵局。道理很简单，如果不推行自主招生，那就将坚持现行的“统一高考、集中录取”制度，而这一制度正是导致重点大学农村生比例下降的根本原因。首先，“一张试卷定终身”貌似公平，但由于农村生接受的学校教育质量低于城市学生，且家庭无条件送他们上辅导班、培训班，加上近年来的高考出题有利于城市学生发挥，因此，农村考生的高考分数实际上普遍低于城市考生；其次，集中录取时，大学只能按照学生的高考分数，结合其志愿进行录取，结果就是985高校、211高校城市学生比例高，农村学生多数进入高职高专；再次，近年来高校推进自主招生，但去年总体名额只有38000人，占933万高考报名人数的千分之四，对于试点自主招生的高校，只占招生总名额的5%，也就是说，这一数量并不影响目前的招生大局。事实上，农村生比例下降的中国农大，并没有实行自主招生。

　　在“统一高考、集中录取”框架下，缩小城乡差异、区域差异、校际差异，已被证明是短期难以完成的任务；而缩小名牌大学在发达地区、大城市的招生计划，使之更偏向农村地区，则又势必令各地进行高考利益的博弈。退一步讲，即便招生指标增投给不发达地区，农村生的比例就会提高吗？这些指标会不会依旧被这些地区中的城镇孩子所拥有呢？很显然，照此思路，良好的愿望未必会实现。只有推行真正意义的自主招生，才是破解这一难题的根本出路。

　　目前我国部分高校推进的自主招生，并非真正意义的自主招生，客观上令农村学生脱颖而出的机会不大。真正意义的自主招生，是学生和学校的双向选择，学生有充分的选择权，学校有完全的招生自主权，可以采取“统一高考+自主招生”的模式，将统一高考成绩作为学生申请大学的基础，大学自主提出成绩要求，达到成绩要求的学生均可自主提出申请，且可同时申请多所学校，获得多张大学录取通知书。

　　在这种自主招生中，为吸引学生选择本校，大学必然尊重受教育者的权益。关注农村生源的求学情况，就会成为这些学校十分重要的教育理念，学校完全可以对学生实行多元评价(包括高考成绩、中学学业表现、中学特长表现、大学面试考察、考生家庭因素、教育环境因素等)，并对来自教育不发达地区特别是贫困家庭的学生实行加分评价。这样，在其他评价同等的情况下，来自教育不发达地区的学生，就会有机会得以优先录取，这就一定程度地校正了教育环境、家庭环境对受教育者的影响，让大学录取成为社会公正的调节器，而不是阶层差距的加速器。比如，美国大学对教育不发达地区、贫困家庭学生的“关照”，就是通过自主招生和多元评价体系实现的。

　　另外，如果大学实行真正意义上的自主招生，就可以摆脱集中录取计划体制的束缚。从公平角度出发，政府教育主管部门可以发挥宏观管理的作用，要求高校自主招生的农村生比例不得低于某一标准(比如30%)，或者推出面向农村学生的特别计划，并规定大学必须同步推进现代学校制度建设，成立独立的招生委员会，负责制定招生标准并监督实施，要求所有自主招生的学生信息必须全面公示。如此，提高农村生就读重点大学的比例，并缓和目前失衡的招生局面，才不会成为空谈。